La circulaire rectorale demandait cette année aux chefs d’établissement de formuler un « avis argumenté » sur les candidats. Il nous faut constater que cela n’est pas allé sans problèmes.

Nous avons lu dans bien des dossiers des appréciations qui avaient manifestement un caractère pédagogique. Souvent, qui ignorerait le fonction du notateur pourrait s’y tromper tant les appréciations qui devaient porter sur « la manière de servir » sortent de ces limites et portent des jugements sur la maîtrise de la discipline ou le « talent pédagogique ».

Nous voulons réaffirmer ici l’existence de deux notations distinctes, la notation pédagogique et la notation administrative. Cela a d’autant plus d’importance que l’appréciation demandée n’a pas toujours été formulée dans un climat serein.

Il devait être remis aux candidats un double de cet avis. Cela est loin d’avoir été la règle et, de toute manière, rien n’a été prévu pour que les représentants des personnels, en consultant les dossiers, puissent s’assurer que cette opération s’est faite en toute transparence.

Tout autant que de transparence nous sommes soucieux d’égalité de traitement des quelques 1200 candidatures. Or, les rythmes d’inspection sont très divers. Nous avons en GT évoqué des dossiers d’enseignants qui paraissent excellents mais dont l’excellence a été reconnue par une inspection qui date parfois d’une vingtaine d’années. Nous demandons le rétablissement d’un barème qui permettrait de comparer les dossiers en corrigeant les effets de telles variations. Mais en l’absence de barème nous demandons que ces candidats ne soient pas écartés à cause d’un retard d’inspection.

Deuxième inégalité : les femmes, alors que leurs dossiers sont aussi bons, ne sont pas représentées de façon équitable dans certaines disciplines comme l’EPS.

Enfin, la circulaire mentionne la « valeur professionnelle » comme élément déterminant dans le choix des candidats. Cela suppose que les enseignants soient tous jugés d’après ce même critère et qu’ils aient fait leurs preuves devant les élèves. Or, nous avons vu un dossier, en économie et gestion, qui au fur et à mesure de son examen se révélait de plus en plus inconsistant. Une telle proposition, même avec le soutien explicite du ministère, nous paraît inacceptable. Nous demandons son retrait [1]
et son remplacement par une autre candidature et ce d’autant plus que certaines collègues retenues par le passé sont pour l’instant écartées.

Et tel est le problème par le lequel nous voulons terminer. Les possibilités de nomination diminuent. C’est l’effet de la baisse du nombre de poste aux concours et du maintien du contingent au 1/7eme des titularisations. Le SNES et le SNEP continuent à dénoncer cette diminution massive du recrutement d’agrégés et ils demandent que le contingent soit porté au 1/5eme des titularisations. Mais, la baisse du contingent ne peut servir d’argument pour ne pas réinscrire les candidats proposés l’an dernier si, comme l’a montré l’examen de leur dossier en GT, ils n’ont pas démérité. Ils sont une dizaine or la CAPN en retenant 28 candidats de l’académie de Versailles a libéré autant de places. Le SNES et le SNEP demandent donc leur réinscription sans dégradation de classement.

La CAPA avait rencontré l’an dernier le même problème. Nous vous demandons, Monsieur le Recteur, de le résoudre comme vous l’aviez fait alors, dans le même esprit de justice que nous avions apprécié, en réinscrivant tous les candidats concernés.

Pour le secteur agrégé du SNES académique : Philippe Lévy